Y al final nos metieron el paquete

Esta Europa no

El comité de conciliación sobre el paquete telecom formado por representantes del parlamento y del consejo europeo llegaron a un acuerdo sobre el texto que previsiblemente será aprobado. Como era de esperar dejaron de lado los derechos de los ciudadanos y se cargaron la enmienda 138/46, que exigía una orden judicial para poder tomar medidas contra los internautas que compartimos obras culturales protegidas por derechos de autor en la red haciendo uso del derecho a copia privada. La escusa de los políticos europeos para no defender los derechos de los ciudadanos es que la unión europea no tiene competencias para poder obligar a los estados a este extremo y por tanto debe ser cada estado el que legisle las posibles acciones que se puedan tomar contra los internautas y la forma de vulnerar el derecho fundamental de privacidad de las comunicaciones.

En España afortunadamente el derecho a la privacidad de las comunicaciones está recogido en la constitución en su articulo 18.3 por lo que realmente la posibilidad de poder espiar a los internautas sin intervención judicial es nula.

A pesar de destruir la enmienda 138 tampoco se ha aprobado la propuesta contraria que permitía que leyes como la francesa Hadopi o la inglesa de los tres avisos sigan su curso ya que se ha creado un nuevo texto garantista que a pesar de no exigir la intervención judicial exige un proceso con muchas garantías, el texto adoptado se puede leer en la noticia publicada por la asociación de internautas.

Así el paquete telecom quedo como suelen quedar las cosas por Europa, de un todo gris, no conceden todo lo que pedían a las multinacionales como pensábamos los más pesimistas que iba a ocurrir, pero si que lastiman los derechos de los europeos dejando de lado derechos fundamentales avalados por la declaración universal de los derecho humanos.

Otro tema importante del paquete telecom es como afectará esta nueva ley a la neutralidad en la red, pues ni siquiera se menciona en el texto tal concepto, concepto que prácticamente define la red. De tal forma la nueva legislación pasa del tema de la neutralidad que las medidas para acabar con ella son perfectamente válidas y permitidas. Esperemos que en este aspecto Europa tome nota de la opción tomada en Estados Unidos de defender la neutralidad en la red por encima de cualquier otra consideración a pesar de las presiones de las multinacionales.

Se me olvidaba destacar el tratamiento en los medios que ha tenido la noticia del acuerdo sobre el paquete telecom, casi todos los medios destacan en su titular que ahora ya cualquier internauta podrá ser desconectado de internet por descargar contenidos protegidos por derechos de autor. Esta suele ser la línea editorial que tienen la mayoría de medios pues suelen pertenecer a grupos empresariales de la industria de los contenidos, los mismos que presionan a los políticos por acabar con los derechos de los ciudadanos para proteger sus intereses económicos. Su línea editorial se basa en meter el miedo en el cuerpo a los internautas y como suele ser habitual llamarlos piratas. La mala interpretación de la noticia sobre todo se da si el lector se queda solo en leer el titular y no lee el cuerpo completo de la noticia ya que en el cuerpo generalmente desarrollan la noticia dando al traste con el espectacular titular.

Otro edificio que se derrumba

Esta vez en Palma y por desgracia hay que lamentar víctimas mortales.

Desconozco totalmente las circunstancias del suceso salvo por los pocos datos al respecto que han dado los medios de desinformación masivos. Pero lo que queda patente es que a pesar (o quizá gracias) a que la construcción ha sido el motor de nuestra economía por mucho tiempo estos tremendos sucesos se siguen sucediendo con cierta asiduidad, dando la sensación de que vivimos en un país tercermundista, entre los derrumbes, los incendios y las explosiones provocadas por fugas de gas natural o gas butano estamos abrumados por tanta catástrofe.

Supongo que las causas serán múltiples y difícil de diagnosticar, pero toda la gente implicada en el sector debería concienciares de que hay que tomar medidas, desde los legisladores, la administración, los promotores y constructores, los arquitectos y arquitectos técnicos, y como no, los propietarios de los inmuebles. Se deben respetar las normas de construcción e incluso instar para que se mejoren y se deben respetar las normas de mantenimiento de los inmuebles. En este aspecto es muy importante que se lleve a cabo de una vez por todas la implantación de las inspecciones técnicas de los edificios, en mi opinión no se hizo bien por parte de los legisladores dejar de la mano de los ayuntamientos la puesta o no en marcha de esta medida imprescindible para asegurar el estado idóneo de los edificios para cumplir las necesidades para las que fueran construidos.

Está por ver lo que sucederá con todos estos edificios que se han construido durante el boom inmobiliario y que a pesar de venderse a precio de oro se construían en pésimas condiciones en el que el objetivo primordial era construir en el mínimo tiempo posible quedase como quedase la obra ejecutada. Bueno, realmente tampoco se puede generalizar y habrá de todo pero esta era la tónica general. Todos estos edificios si que necesitarán un mantenimiento muy cuidado y una buena inspección técnica, hasta se me hace mucho tiempo que sea dentro de veinte años. Pero debido al alto precio que se pagó por su compra y a la crisis económica que sufrimos mayoritariamente causada por este mismo exceso, supongo que muchos de los que los compraron y que estarán hipotecados durante varias décadas dudo que tengan los recursos necesarios para mantener en buen estado su cara “inversión”. Como dije, está por ver lo que sucederá, pero el futuro de la estabilidad de los edificios no pinta bien.

Nota: Pongo inversión entre comillas, porque es como suele llamarse en los medios a comprar un piso, una bonita técnica comercial para convertir un gasto en una inversión, semejante al que usan los supermercados, que a comprar lo llaman ahorrar.

Feliz día internacional de la arquitectura

Dia de la arquitectura

Desde 1996 y por decisión de la Unión Internacional de Arquitectos, se celebra el primer lunes de octubre el Día Mundial de la Arquitectura. Así que hoy 5 de octubre toca celebrarlo. Felicidades para los arquitectos.

Europa de nuevo intentando cargarse la neutralidad de la red

Esta Europa no

Después de un pequeño descanso vacacional el parlamento europeo empieza de nuevo a conspirar para cargarse la neutralidad de la red intentando que los ciudadanos no se enteren demasiado del asunto como suele ser ya lo habitual.

Esta europa no

Esta Europa no
Me ha encantado este artículo y no he tenido más remedio que publicar esta entrada.

Podríamos pensar que al unirnos a la unión europea ganaríamos en derechos y libertades pues en general los países más importantes de Europa tienen una democracia más consolidada y con más separación de poderes, no como nuestra pseudodemocracia heredada del régimen franquista pero la realidad es que lo de la unión europea se está convirtiendo en una autentica dictadura, dictadura sin matices, en el que una elite de burócratas cuenta con todo el poder para hacer y deshacer, poder que no es concedido por el pueblo sino por los partidos que gobiernan las distintas partitocracias europeas.

Por eso yo también digo, esta Europa no.

La estupidez que suponen las patentes de software

Stop software patents

Las patentes de software suponen conceder a una empresa el monopolio sobre un algoritmo de forma que ninguna otra empresa puede usar dicho algoritmo a no ser que obtenga el permiso para usarlo. Van mucho mas allá del copyright, que protege determinado código, para proteger una idea y no una implementación de la idea.

El resultado práctico de las patentes es que las grandes empresas informáticas se hacen con el control de los algoritmos impidiendo así la competencia de las pequeñas y nuevas empresas que pudieran surgir, haciendo que el desarrollo de software sea una actividad peligrosa pues no hay ninguna garantía que al desarrollar un nuevo programa se estén violando patentes que estén registradas, es más, seguramente sea ya imposible escribir ningún programa medianamente grande que no infrinja muchísimas patentes. Por contra las patentes no les suponen inconvenientes a las grandes empresas pues si otra empresa les denuncia por usar una de sus patentes estas contraatacarían con sus propias patentes denunciando asimismo por usarlas a la empresa denunciante, con lo que las grandes empresas están protegidas por el poder que supone tener sus propias patentes, de hecho suelen hacer un licenciamiento cruzado de sus patentes para estar seguros de que no se denunciaran entre ellas.
No obstante han surgido empresas cuya única finalidad es el registro de patentes y no les importa en si nada el desarrollo de software. Este tipo de empresas si que suponen un cierto peligro para las grandes empresas pues no les importa denunciar a cualquier empresa que use sus patentes, de hecho esta es su finalidad, denunciar a cualquiera que use sus patentes para así tener que forzar un acuerdo y llevarse una gran suma de dinero en forma de indemnización compensatoria.

Recientemente se ha producido una sentencia en Estado Unidos contra Microsoft prohibiéndole seguir comercializando Word y teniendo que indemnizar con una gran suma de dinero a la empresa propietaria de una patente relacionada con el uso de XML en los documentos de texto. Sucesos como este demuestran la estupidez que suponen las patentes de software. Seguramente Microsoft conseguirá seguir vendiendo Word sea como sea, cosa que no podría conseguir una pequeña empresa sin un poder económico importante.

Afortunadamente en Europa no se pueden registrar patentes de software es solo cosa de los Estados Unidos y Canadá este despropósito en el desarrollo de software destinado a proteger a sus multinacionales y coartar el surgimiento de nuevas empresas.

Las patentes de software son en especial un freno importante para el desarrollo de software libre al crear inestabilidad jurídica al que lo desarrolla pero sobre todo al que lo usa. Que un algoritmo este patentado implica directamente que no pueda implementarse con software libre de forma legal, de esto hay muchos ejemplos como por ejemplo los formatos de compresión rar y ace, los algortimos de compresión de audio mp3, wma, los códec de video como MOV, WMV o DivX, etc.
Con este viciado entorno legal la única forma defenderse es utilizar el mismo sistema de contraatacar con sus propias patentes así se creo una organización sin ánimo de lucro como iniciativa de grandes empresas como IBM, Sony, Philips, Novell y Red Hat llamada Open Invention Network para defender el software libre de posible demandas relacionadas con patentes.

Actualización: Como era de esperar la prohibición de vender word no iba a durar mucho, Microsoft ya puede seguir vendiendo Office en EEUU

rtve.es y su "Internal Server Error" en los comentarios.

Internal server error

No es ya la primera vez que me pasa, que al intentar enviar un comentario a un programa de rtve.es no consigo hacerlo y como consecuencia me siento muy frustrado. Bueno, para decir la verdad, una vez anterior después de dar mil veces al botón enviar probando todas las combinaciones posibles en el formulario que presenta la página conseguí enviar un comentario, pero para mi sorpresa solo salieron publicadas unas pocas líneas de un comentario que era mucho mas largo, debe encima haber algún limite de tamaño en los comentarios que no se avisa. Por desgracia no recuerdo el enlace de esa página en cuestión.

Siempre me pareció muy extraño que en las secciones que se pueden incluir comentarios en esa página la gente no hiciera ninguno, puesto que debe ser una página muy visitada. Por eso sospecho que el problema no solo lo tengo yo, pero tampoco he visto en ningun sitio que se comente sobre este hecho, igual es solo cosa mia. ¿A alguien más le pasa esto?
La cuestión es que no se si será por un fallo técnico y que ellos mismos no han probado a enviar comentarios o es que esta hecho a posta y es que lo de poner un formulario para comentar solo es una cuestión estética para ser una web “2.0” mas que práctica o es que esto sólo me pasa a mi y soy el único que intenta enviar comentarios a está página, pero el caso es que cada vez que pulso el botón enviar me sale un popup con el título y mensaje “La página en http://www.rtve.es dice: Internal Server Error”.

Para intentar limitar mi frustración pego aquí el comentario que quise poner en esta página:

Escribo para defender el significado real de hacker o al menos el que le quieren dar los que son denominados como hackers.

Un hacker no es un delincuente informático ese no es el significado de la palabra, la prensa es la que generalmente le ha querido dar siempre el significado de delincuente, pero los propios hackers no aceptan ese significado pues ellos no son delincuentes. ¿Son acaso los mas famosos hackers como por ejemplo Linus Tordvalds (autor y líder del Kernel Linux), Richard Stallman (líder del proyecto GNU), Eric Raymond (autor de “La catedral y el Bazar”) delincuentes informáticos?

Para tomar una referencia siempre tenemos la wikipedia: Hacker Ética hacker Craker

Por tanto cuando dicen “nueva oleada de hackers” en mi opinión deberían referirse a “nueva oleada de delincuentes informáticos” o en todo caso “nueva oleada de crakers” si desean un termino anglosajón.

El derecho a leer

Parece como si ayer fuera cuando Richard Stallman escribiera el artículo titulado “El derecho a leer” y que bien pudiera haberlo hecho en España como protesta a una de las nuevas propuestas del presidente del gobierno. Cuando Richard Stallman escribió este artículo en EEUU parecía un total despropósito que algo semejante pudiera ocurrir en la realidad aunque es cierto que los defensores del copyright empezaban a influir en el poder para llegar hasta ese punto.

La propuesta en concreto de nuestro ejecutivo es la de dotar a todos los niños de un portátil. Esta propuesta así planteada parece del todo aceptable e incluso aplaudible, pero como se puede leer en moscaenlasopa.net lleva escondida en la recámara otras intenciones mucho más inquietantes.

Se puede leer en el ultimo párrafo de un artículo en El País al respecto de la propuesta:

Las editoriales trabajan en el desarrollo de paquetes de materiales digitalizados, cuya novedad sería que los libros electrónicos llevan implantados un gestor (un hardware) que contiene una licencia personal para cada usuario. El niño al entrar en el ordenador introduce la contraseña que va en su licencia y empieza a trabajar en su libro digital. El gestor sirve también para que el profesor controle lo que hace cada niño en su ordenador. El ministerio está en contacto con las editoriales para ayudarlas a impulsar la renovación de su sector. El paquete contempla complementos, como diccionarios, recursos didácticos de ampliación y refuerzo y un abanico de actividades que dependen de la habilidad de cada niño. Lo que aún falta por definir es cuál es el precio de mercado de la licencia del libro digital.

Y ahí es donde está el quid de la cuestión, la medida no pretende en si fomentar el uso de la informática en la escuela, sino mas bien la implantación de un sistema de control de los libros de texto electrónicos para la escuela. Formando una plataforma semejante a la predicha por Richard Stallman en el artículo citado. Por cada alumno una licencia de uso de cada libro comprado y un sistema formado por hardware y software que controle cuando el alumno accede a cada libro para poder ser controlado estrechamente, en principio por su profesor pero que bien podría ser ampliado para que el editor del libro controlase el uso que se hace de su obra.

Está medida me parece un total y absoluto despropósito pues aprovechándose del coste cero que tiene realizar copias de libros electrónicos, lo lógico es que se pasase a un modelo distinto de distribución de libros de texto, de forma que el estado encargase la redacción de los libros escolares bien a empresas privadas o incluso a sus propios funcionarios, y la distribución fuera hecha por el propio estado, bien con una propia red educativa o simplemente a través de internet. La redacción de los libros creo que sería fácilmente asumible por el propio estado en caso de ser encarga a empresas privadas pues para eso la educación en España es gratuita y obligatoria.

Lo que no es lógico es que con el cambio del libro físico al libro electrónico se pretenda perpetuar el modelo de negocio de remuneración por copia, cuando esta copia se puede hacer con coste prácticamente nulo. Es bien cierto que con este cambio las editoriales que se dedican a los libros de texto se verán muy perjudicadas, pero no puede ser de otra manera, es algo natural, también lo serán los fabricantes de tizas cuando se impongan las pizarras electrónicas, son cosas del progresos tecnológico, unos negocios obsoletos dan paso a otros nuevos.

El parlamento europeo da un respiro a la libertad en la red

Según cuentan en algunos medios (El país, El mundo, Europapress, Ecodiario, Libertad digital ) y por supuesto muchos blogs y páginas (Asociación de internautas, Banda ancha, Meneame, Mangas verdes, hacktivistas) el parlamento europeo no ha aprobado el paquete telecom.

En principio esta ley europea era neutral con respecto de las libertades en la red, pero posteriormente se le añadieron varían enmiendas que tiraban por tierra la idea inicial de la ley. Una de estas enmiendas pretende cargarse la neutralidad en la red, de forma que los ISP puedan limitar a su antojo la conexión a sus usuarios pasando de ser unos meros prestadores de servicios a los policías de la red, pudiendo dar acceso limitados según tarifas, censurar contenidos, dar prioridad a unos contenidos sobre otros, dar conectividad a uno o varios protocolos pero cortando el resto, en fin, el final de la red tal como la conocemos para poderla convertir en algo que recuerda a la antigua InfoVía de Telefónica en la que solo se podía acceder a los operadores con los que Telefónica había firmado acuerdos.
Otra de las enmiendas trata de evitar las descargas de contenidos protegidos por derechos de autor, para ello se da la opción de tomar medidas contra los usuarios que los descarguen de forma que se les pueda multar e incluso desconectarlos de la red, e incluso debiendo el usuario a pesar de estar desconectado seguir pagando la conexión a la operadora, todo ello sin intervención judicial. También propone la persecución y censura de los sitios que ayuden a la descarga de archivos con contenido protegido por derechos de autor facilitando enlaces o información. Parece que la idea es justificar leyes como la Hadopi que se quiere implantar en Francia, y que claramente es anticonstitucional por vulnerar derechos fundamentales tales como la privacidad de los usuarios y la inviolabilidad de las comunicaciones.

La votación de hoy ha hecho que se aprobara una enmienda en la que se obliga a que cualquier medida que se tome contra los usuarios por descargar contenidos protegidos se debe hacer con intervención judicial, de modo que la ley no puede aprobarse como está y se debe de volver otra vez a debatir. Así que el parlamento volverá a votar esta misma ley en el futuro, veremos que pasa en futuras votaciones en el parlamento.

En cuanto a los votos de los eurodiputados españoles cabe destacar que los del Psoe han votado a favor de esta enmienda, los del PP la mayoría se han abstenido, alguno ha votado en contra y alguno a favor. Una total contradicción con las posturas que mantienen estos mismo partidos en España, ya que el Psoe desde el gobierno trata de poner estas mismas limitaciones a la libertad en la red, mientras que el PP, aunque solo sea de palabra y no de hechos, apuesta por la libertad en la red. Digo que aunque solo sea de palabra pues en el pasado intento limitar la libertad en la red cuando estaba en el gobierno igual que ahora lo está haciendo el Psoe.

Lo peor de esta historia es que de cara a las próximas elecciones europeas los ciudadanos que apostamos por la libertad en la red no encontramos en los partidos españoles ninguna opción política que defienda nuestras ideas. Por una parte los dos partidos mayoritarios PP y Psoe apuestan por el control y censura de la red. Y el resto de partidos mas pequeños tampoco se declaran abiertamente defensores de la libertan en la red.

La propiedad intelectual sin límites.

Paso a paso los derechos de autor van tomando más y más posesiones y ampliando su terreno de juego. La arquitectura suele tomarse como ejemplo en el que la cordura dicta que la mal llamada propiedad intelectual no está por encima de la propiedad privada del dueño de la obra y su derecho a usar la obra a su antojo, ya sea una vivienda o un edificio público, y hacer las reformas que crea oportunas, siempre claro está, dentro de la legalidad vigente.

Se suele comparar las obras de arquitectura con el resto de obras artísticas para hacer notar que la mal llamada propiedad intelectual no tiene demasiado sentido, argumentando por ejemplo que cada vez que alguien observa un edificio monumental o hace uso del mismo, o incluso de la casa de donde vive, no hay que pagarle una cuota por ello al autor del proyecto pues ya se le pagó por sus servicios cuando realizó su trabajo proyectándolo. Afirmando que pretender recibir ese tipo de pago por uso sería algo absurdo, en contraposición con lo que se quiere imponer en la musica y la literatura, en este ámbito se pretende cobrar por cada vez que una persona escuche una canción o se lea un libro en vez de un pago único por la composición o escritura de la obra.

Pues bien, parece que la cosa no estaba tan clara como parecía en el ámbito de la arquitectura. Leo en la habitación roja a través de construmatica que el famoso arquitecto Calatraba ha ganado un juicio en el supremo en el que se condena al Ayuntamiento de Bilbao y a las promotoras implicadas en la reforma a un pago de 30.000 euros por realizar una modificación en el puente Zubizuri. La modificación es una pasarela que une el puente con las torres de Isozaki, y que el autor piensa que daña la belleza de su obra.

Esta condena, ya que es del supremo, puede crear un precedente por lo que la mal llamada propiedad intelectual ha dado en este ámbito un paso adelante. Un paso contra el resto de la sociedad. Si se pudiera ampliar este mismo derecho del autor sobre todas las obras de construcción estaríamos totalmente a merced de los autores, habría que pedir su consentimiento para reforma cualquier obra y por lo tanto la reforma la debería aprobar cada uno de los autores de cada una de las obras, no cualquier arquitecto podría hacer cualquier reforma solo el arquitecto que lo diseño, anulando así la competencia que podría existir entre unos arquitectos y otros, adiós a los concursos, se tendría que adjudicar solo al autor inicial del proyecto, ya que sino se hace podría este denegar la modificación o pedir una indemnización inasequible. La verdad no se que consecuencias podrían derivarse de esta resolución del supremo, habrá que esperar la interpretación de algún experto, pero a mi me parece que no son triviales.

A mi me quedan muchas dudas:
¿Tendré que pedir permiso al arquitecto que diseño mi vivienda si deseo hacer unas reformas?
¿Sólo si mi vivienda es lo suficientemente bonita para considerarse una obra artística emblemática? ¿Quién decide que obra se merece este honor y cual no?
¿Y cuando el arquitecto que la proyectó muera quién será el que decida?
¿Sus herederos heredaran estos derechos de autor como sucede con la musica o la literatura y entonces tendrán que aprobarlo ellos?, ¿Aunque no estén cualificados para hacerlo?
¿Cuántos años duran estos derechos? ¿Son eternos o caducan a cierto tiempo?
¿Seguro que no llegará un día que tenga que pagar una cuota por usar mi vivienda si tengo la suerte o la desgracia, según como se mire, de ser una vivienda muy bonita?
¿Tendré que pagar por pasar por delante de un edificio monumental y admirar su belleza?
¿Le pondrán un canon a los ladrillos y al hormigón por si algún desalmando pretende hacer una modificación a uno obra sin consentimiento del autor para compensar las ingresos no percibidos por el autor?
¿Se fundará la SGAP (Sociedad general de arquitectos y promotores), para gestionar estos derechos y denunciar a los que quieran hacer reformas sin pagar al arquitecto creador?