Archivo para la Categoría ‘Derechos de autor’

La compensación por copia privada no puede ser indiscriminada

La compensación por copia privada, el canon digital, no puede ser indiscriminada como venía siendo hasta la fecha y como era radicalmente defendido por las asociaciones de autores, la industria que se lucra a costa de la cultura y los que dictan las leyes en su nombre.

Gracias a la tenaz Ana María Méndez representante de la empresa familiar Padawan que se enfrenta en un juicio contra la sociedad sin ánimo de lucro SGAE, en el que la Audiencia Provincial de Barcelona consultó al tribunal de justicia de la UE sobre como debe aplicarse la compensación por copia privada. El tribunal europeo dictaminó que el canon digital no puede aplicarse de forma indiscriminada, sino solamente a los que realmente tienen derecho a copia privada, es decir, que el canon digital no puede aplicarse a empresas ni a autónomos, solamente a personas físicas. Queda así claro, dictaminado por un tribunal, que la aplicación del canon en España es injusta como así afirmaba una gran parte de los internautas y las empresas del sector de las nuevas tecnologías que tenían que asumir el injusto canon.

Supongo que a partir de ahora los legisladores tendrán que adaptar el canon para que sea conforme a derecho. Esto hará que los proyectos de arquitectura, planos, presupuestos y mediciones, estudios y planes de seguridad, y demás informes dejen por fin de pagar compensación por copia privada por guardarse en cds, dvds, memorias usb o ssd, discos duros, etc, a unos creadores e industrias que nada tiene que ver con ellos, es decir que tengan que pagar compensación por nada.

Esta noticia, como la mayoría de las noticias, ha sido recogida por los medios tradicionales con escaso acierto, muchos informaban que el canon ha sido directamente declarado ilegal, otros muchos confunden los términos y afirman que el canon es una compensación por la piratería, en vez de por ejercer el derecho a copia privada, copia privada que articula el derecho constitucional de acceso a la cultura. Supongo que lo afirman por no ser incoherentes, ya que los medios tradicionales llaman siempre a la copia privada piratería en su afán por “adoctrinar” a los ciudadanos en que ejercer el derecho a la copia privada es muy malo y antiético, muy malo especialmente para ellos, pues estos medios son propiedad de la industria que se lucra a costa de la cultura.
En contraposición muchos blogs y páginas recogen en general la noticia de una forma mucho más rigurosa aunque con errores iniciales en algunos casos, debido a que algunos blogers se dejaron llevar por la euforia de la noticia, aunque posteriormente fueron en general corregidos. Un nuevo ejemplo más de la diferencia entre la objetividad de los medios tradiciones frente a la red y la de la blogosfera en particular. Algunos ejemplos: Barrapunto, Asociación de Internautas, Del derecho y las normas, Kriptópolis, nuvols, Bandaancha, Derecho en red, alt1040 1 y 2, Retiario.

Pero en realidad el canon solamente es una pequeña injusticia a la que las asociaciones de autores y la industria cultural nos tienen sometidos, sólo es un injusto canon económico, sin perdida de derechos, mucho peor sin duda es lo que se nos viene encima en breve, autenticas perdidas de derechos.
Parece que pronto se aprobara la llamada ley Sinde camuflada dentro de la Ley de Economía Sostenible, que hará posible cerrar webs por medios administrativos en vez de por medios judiciales, con escusa de la protección de los derechos de autor y que seguramente después evolucionara para censurar webs por cualquier otro motivo.
Todo indica también que ACTA, el tratado antifalsificación internacional, sera aprobado por los países mas influyentes, y hará que todos los ciudadanos del mundo sean sometidos a las estrictas restricciones de la propiedad intelectual defendidas por multitud de multinacionales. Este tratado hace referencia a todo el ámbito de la propiedad intelectual, desde las semillas y su apropiación por las multinacionales; los medicamentos, sus patentes y restricciones de los genéricos; y como no, al control y sometimiento de la red y de los contenidos digitales, para que la cultura y su difusión, así como la información y su interpretación, siga como hasta ahora en poder de unos pocos.

Dualidad política estatal y europea

De nuevo tenemos otro buen ejemplo de la dualidad política entre lo que dicen y hacen los políticos dentro de España y lo que hacen y dicen en Europa. Me refiero al infame Informe Gallo que está en tramites de ser aprobado en el parlamento europeo.
Tal informe viene a adoptar las premisas del tratado ACTA, defendiendo las ideas del copytright para colocarlas por encima de los derechos humanos fundamentales. Si bien el parlamento europeo ya rechazó las premisas de ACTA en una anterior votación, con este informe se pretende tomar de nuevo como base sus premisas, para así una vez aprobado el informe Gallo ser tomado como base para nuevos votaciones con temas relacionados con el copyright, patentes, restricciones de derechos y demás temas relacionados con la propiedad intelectual.

Pues bien lo curioso del asunto, es que dentro de España las posturas son que el PSOE y el gobierno apoyan abiertamente tales medidas restrictivas de los derechos, de apoyo al tratado Acta y de la defensa a ultranza de la mal llamada propiedad intelectual por encima de cualquier derecho fundamental, y como ejemplo de esta postura está la tramitación de la ley de economía sostenible LES y en particular la disposición adicional segunda con la comisión censora que pretende implantar.

Pero por otro lado el partido socialista europeo PSE, gracias en parte al poder de convicción de la eurodiputada Françoise Castex, rechazan el informe Gallo por poner al mismo nivel las acciones en internet con animo de lucro que las que no lo tienen para así poder criminalizar las acciones de millones de internautas.

Sin embargo la postura de PP en España es abiertamente en contra de la ley de economía sostenible LES y particularmente también en contra de las medidas que suponen la persecución de las páginas de enlaces y la censura que se quiere implantar mediante la sección segunda de la comisión de la propiedad intelectual del ministerio de cultura.

Pero a la vez en Europa el partido popular europeo PPE, partido que tiene la mayoría del parlamento europeo, es el impulsor de dicho informe Gallo, y se posicionan en las directrices marcadas por el tratado ACTA, la defensa férrea de la propiedad intelectual y la criminalización de los internautas.

Todo esto hace pensar cómo de sinceras son las posturas de unos y de otros cuando ambas son totalmente incoherentes según que ámbitos. En general parece que los que tienen el poder en las manos son los que van de la mano de la industria que se lucra a costa de la cultura mientras que los que están en la oposición se sienten mas libres de separarse de sus posturas para así recibir mas apoyo del electorado para los próximos comicios. De cualquier forma parece que así siempre el ciudadano tiene todas las de perder y la industria todas las de ganar, ya que este quien este en la posición de poder tomará como suyas las ideas de dicha industria y dejará de lado los intereses de la ciudadanía. Un buen ejemplo del cambio de posturas se dio tras el cambio de gobierno en España de Aznar a Zapatero. Antes del cambio el PSOE estaba abiertamente en contra de la leyes que impulsaron el gobierno de Aznar para defender la propiedad intelectual a costa de restringir derechos de la ciudadania, como por ejemplo la LSSI, que incluso prometieron retirar cuando llegaran al gobierno. Tras el cambio de gobierno el PSOE cambió de postura y legislaron no para retirar dicha ley sino para endurecerla aún más, y en esa postura continúan. Y el PP a su vez, tras pasar a la oposición, asume la postura de defender a la ciudadanía y rechazar las leyes propuestas de ampliar las restricciones civiles que ellos mimos impulsaron y que ahora el gobierno quiere endurecer.

Total que, ¿que opciones tenemos con estos políticos y sus posturas cambiantes e incoherentes?

¿Tan desapercibidas pasan las posturas de los partidos españoles en Europa para que no parezcan contradictorias a la opinión pública?

¡Qué lejos que pilla y que complicado parece eso del parlamento europeo, sus comisiones, informes, votaciones y tratados!

La estupidez que suponen las patentes de software

Stop software patents

Las patentes de software suponen conceder a una empresa el monopolio sobre un algoritmo de forma que ninguna otra empresa puede usar dicho algoritmo a no ser que obtenga el permiso para usarlo. Van mucho mas allá del copyright, que protege determinado código, para proteger una idea y no una implementación de la idea.

El resultado práctico de las patentes es que las grandes empresas informáticas se hacen con el control de los algoritmos impidiendo así la competencia de las pequeñas y nuevas empresas que pudieran surgir, haciendo que el desarrollo de software sea una actividad peligrosa pues no hay ninguna garantía que al desarrollar un nuevo programa se estén violando patentes que estén registradas, es más, seguramente sea ya imposible escribir ningún programa medianamente grande que no infrinja muchísimas patentes. Por contra las patentes no les suponen inconvenientes a las grandes empresas pues si otra empresa les denuncia por usar una de sus patentes estas contraatacarían con sus propias patentes denunciando asimismo por usarlas a la empresa denunciante, con lo que las grandes empresas están protegidas por el poder que supone tener sus propias patentes, de hecho suelen hacer un licenciamiento cruzado de sus patentes para estar seguros de que no se denunciaran entre ellas.
No obstante han surgido empresas cuya única finalidad es el registro de patentes y no les importa en si nada el desarrollo de software. Este tipo de empresas si que suponen un cierto peligro para las grandes empresas pues no les importa denunciar a cualquier empresa que use sus patentes, de hecho esta es su finalidad, denunciar a cualquiera que use sus patentes para así tener que forzar un acuerdo y llevarse una gran suma de dinero en forma de indemnización compensatoria.

Recientemente se ha producido una sentencia en Estado Unidos contra Microsoft prohibiéndole seguir comercializando Word y teniendo que indemnizar con una gran suma de dinero a la empresa propietaria de una patente relacionada con el uso de XML en los documentos de texto. Sucesos como este demuestran la estupidez que suponen las patentes de software. Seguramente Microsoft conseguirá seguir vendiendo Word sea como sea, cosa que no podría conseguir una pequeña empresa sin un poder económico importante.

Afortunadamente en Europa no se pueden registrar patentes de software es solo cosa de los Estados Unidos y Canadá este despropósito en el desarrollo de software destinado a proteger a sus multinacionales y coartar el surgimiento de nuevas empresas.

Las patentes de software son en especial un freno importante para el desarrollo de software libre al crear inestabilidad jurídica al que lo desarrolla pero sobre todo al que lo usa. Que un algoritmo este patentado implica directamente que no pueda implementarse con software libre de forma legal, de esto hay muchos ejemplos como por ejemplo los formatos de compresión rar y ace, los algortimos de compresión de audio mp3, wma, los códec de video como MOV, WMV o DivX, etc.
Con este viciado entorno legal la única forma defenderse es utilizar el mismo sistema de contraatacar con sus propias patentes así se creo una organización sin ánimo de lucro como iniciativa de grandes empresas como IBM, Sony, Philips, Novell y Red Hat llamada Open Invention Network para defender el software libre de posible demandas relacionadas con patentes.

Actualización: Como era de esperar la prohibición de vender word no iba a durar mucho, Microsoft ya puede seguir vendiendo Office en EEUU

El derecho a leer

Parece como si ayer fuera cuando Richard Stallman escribiera el artículo titulado “El derecho a leer” y que bien pudiera haberlo hecho en España como protesta a una de las nuevas propuestas del presidente del gobierno. Cuando Richard Stallman escribió este artículo en EEUU parecía un total despropósito que algo semejante pudiera ocurrir en la realidad aunque es cierto que los defensores del copyright empezaban a influir en el poder para llegar hasta ese punto.

La propuesta en concreto de nuestro ejecutivo es la de dotar a todos los niños de un portátil. Esta propuesta así planteada parece del todo aceptable e incluso aplaudible, pero como se puede leer en moscaenlasopa.net lleva escondida en la recámara otras intenciones mucho más inquietantes.

Se puede leer en el ultimo párrafo de un artículo en El País al respecto de la propuesta:

Las editoriales trabajan en el desarrollo de paquetes de materiales digitalizados, cuya novedad sería que los libros electrónicos llevan implantados un gestor (un hardware) que contiene una licencia personal para cada usuario. El niño al entrar en el ordenador introduce la contraseña que va en su licencia y empieza a trabajar en su libro digital. El gestor sirve también para que el profesor controle lo que hace cada niño en su ordenador. El ministerio está en contacto con las editoriales para ayudarlas a impulsar la renovación de su sector. El paquete contempla complementos, como diccionarios, recursos didácticos de ampliación y refuerzo y un abanico de actividades que dependen de la habilidad de cada niño. Lo que aún falta por definir es cuál es el precio de mercado de la licencia del libro digital.

Y ahí es donde está el quid de la cuestión, la medida no pretende en si fomentar el uso de la informática en la escuela, sino mas bien la implantación de un sistema de control de los libros de texto electrónicos para la escuela. Formando una plataforma semejante a la predicha por Richard Stallman en el artículo citado. Por cada alumno una licencia de uso de cada libro comprado y un sistema formado por hardware y software que controle cuando el alumno accede a cada libro para poder ser controlado estrechamente, en principio por su profesor pero que bien podría ser ampliado para que el editor del libro controlase el uso que se hace de su obra.

Está medida me parece un total y absoluto despropósito pues aprovechándose del coste cero que tiene realizar copias de libros electrónicos, lo lógico es que se pasase a un modelo distinto de distribución de libros de texto, de forma que el estado encargase la redacción de los libros escolares bien a empresas privadas o incluso a sus propios funcionarios, y la distribución fuera hecha por el propio estado, bien con una propia red educativa o simplemente a través de internet. La redacción de los libros creo que sería fácilmente asumible por el propio estado en caso de ser encarga a empresas privadas pues para eso la educación en España es gratuita y obligatoria.

Lo que no es lógico es que con el cambio del libro físico al libro electrónico se pretenda perpetuar el modelo de negocio de remuneración por copia, cuando esta copia se puede hacer con coste prácticamente nulo. Es bien cierto que con este cambio las editoriales que se dedican a los libros de texto se verán muy perjudicadas, pero no puede ser de otra manera, es algo natural, también lo serán los fabricantes de tizas cuando se impongan las pizarras electrónicas, son cosas del progresos tecnológico, unos negocios obsoletos dan paso a otros nuevos.

La propiedad intelectual sin límites.

Paso a paso los derechos de autor van tomando más y más posesiones y ampliando su terreno de juego. La arquitectura suele tomarse como ejemplo en el que la cordura dicta que la mal llamada propiedad intelectual no está por encima de la propiedad privada del dueño de la obra y su derecho a usar la obra a su antojo, ya sea una vivienda o un edificio público, y hacer las reformas que crea oportunas, siempre claro está, dentro de la legalidad vigente.

Se suele comparar las obras de arquitectura con el resto de obras artísticas para hacer notar que la mal llamada propiedad intelectual no tiene demasiado sentido, argumentando por ejemplo que cada vez que alguien observa un edificio monumental o hace uso del mismo, o incluso de la casa de donde vive, no hay que pagarle una cuota por ello al autor del proyecto pues ya se le pagó por sus servicios cuando realizó su trabajo proyectándolo. Afirmando que pretender recibir ese tipo de pago por uso sería algo absurdo, en contraposición con lo que se quiere imponer en la musica y la literatura, en este ámbito se pretende cobrar por cada vez que una persona escuche una canción o se lea un libro en vez de un pago único por la composición o escritura de la obra.

Pues bien, parece que la cosa no estaba tan clara como parecía en el ámbito de la arquitectura. Leo en la habitación roja a través de construmatica que el famoso arquitecto Calatraba ha ganado un juicio en el supremo en el que se condena al Ayuntamiento de Bilbao y a las promotoras implicadas en la reforma a un pago de 30.000 euros por realizar una modificación en el puente Zubizuri. La modificación es una pasarela que une el puente con las torres de Isozaki, y que el autor piensa que daña la belleza de su obra.

Esta condena, ya que es del supremo, puede crear un precedente por lo que la mal llamada propiedad intelectual ha dado en este ámbito un paso adelante. Un paso contra el resto de la sociedad. Si se pudiera ampliar este mismo derecho del autor sobre todas las obras de construcción estaríamos totalmente a merced de los autores, habría que pedir su consentimiento para reforma cualquier obra y por lo tanto la reforma la debería aprobar cada uno de los autores de cada una de las obras, no cualquier arquitecto podría hacer cualquier reforma solo el arquitecto que lo diseño, anulando así la competencia que podría existir entre unos arquitectos y otros, adiós a los concursos, se tendría que adjudicar solo al autor inicial del proyecto, ya que sino se hace podría este denegar la modificación o pedir una indemnización inasequible. La verdad no se que consecuencias podrían derivarse de esta resolución del supremo, habrá que esperar la interpretación de algún experto, pero a mi me parece que no son triviales.

A mi me quedan muchas dudas:
¿Tendré que pedir permiso al arquitecto que diseño mi vivienda si deseo hacer unas reformas?
¿Sólo si mi vivienda es lo suficientemente bonita para considerarse una obra artística emblemática? ¿Quién decide que obra se merece este honor y cual no?
¿Y cuando el arquitecto que la proyectó muera quién será el que decida?
¿Sus herederos heredaran estos derechos de autor como sucede con la musica o la literatura y entonces tendrán que aprobarlo ellos?, ¿Aunque no estén cualificados para hacerlo?
¿Cuántos años duran estos derechos? ¿Son eternos o caducan a cierto tiempo?
¿Seguro que no llegará un día que tenga que pagar una cuota por usar mi vivienda si tengo la suerte o la desgracia, según como se mire, de ser una vivienda muy bonita?
¿Tendré que pagar por pasar por delante de un edificio monumental y admirar su belleza?
¿Le pondrán un canon a los ladrillos y al hormigón por si algún desalmando pretende hacer una modificación a uno obra sin consentimiento del autor para compensar las ingresos no percibidos por el autor?
¿Se fundará la SGAP (Sociedad general de arquitectos y promotores), para gestionar estos derechos y denunciar a los que quieran hacer reformas sin pagar al arquitecto creador?